החלטה בתיק ה"פ 29001-07-12

            בסופו של דבר נכרת הסכם בין המשיבים 2 ו-3 לבין המשיב 1 למכירת הדירה (להלן - הסכם המכר).

            ביום 23.6.11 חתם ראש ההוצאה לפועל על צו המכר על פיו הורה על מכירת הדירה    למשיב 1.

            בתובענה זו שהוגשה ביום 15.7.12, המבקש פונה לבית המשפט בבקשה למתן סעד הצהרתי, "לבטל את צו המכר בתיק 17-0903706-1 ועיכוב הליכי ההוצל"פ".

2.         המשיב 1 מבקש בבקשה זו לחייב את המבקש בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאותיו, אם התובענה תידחה, וזאת בהתאם לתקנה 519 ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. זאת בשל סיכוייה "האפסיים" של התביעה להתקבל, ולאחר שהמבקש הצהיר בהליך קודם כי מצבו הכלכלי "בכי רע".

            המבקש מתנגד לבקשה ושב על טענותיו כלפי המשיב.

3.         מתוך ספרו של אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית (להלן - גורן), עמ' 750:

            "ערובה לפי תקנה 519 מוטלת, ככלל, במקרים חריגים כאשר נראה כי סיכויי ההצלחה קלושים, לשם הבטחת הוצאות של הצד שכנגד ומניעת תביעות סרק",

            "אחת המטרות העיקריות להפעלת תקנה 519 היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כאשר נראה לבית המשפט שהסיכויים להצליח בתביעה קלושים".

4.         בענייננו אני סבור, שסיכויי התביעה להתקבל קלושים ביותר.

            ככל שניתן להבין מכתב המרצת הפתיחה (המנוסח בצורה בלתי בהירה וללא כל סדר הגיוני, כך שלמעשה הבנתי את סדר הדברים רק מכתבי התשובה של המשיבים), שלושה נימוקים מובאים לתמיכה בבקשה ל"ביטול צו המכר":

הראשון - כי המבקש שילם למעשה את כל חובו למשיב 2. אם נכונה טענה זו, אזי היה על המבקש לטעון טענת "פרעתי" בפני ראש ההוצאה לפועל, בהתאם לסעיף 19 ל חוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן - חוק ההוצל"פ), ובודאי שטענה זו אינה יכולה לידון בבית המשפט.

            הנימוק השני - מחיר הדירה שנקבע בהסכם המכר הינו כשליש מהמחיר שניתן היה להשיג עבורה. החלטת ראש ההוצאה לפועל לאישור המכר, ניתן היה לתקוף אותה בדרכי הערר והערעור הנקובים בסעיף 80 ל חוק ההוצל"פ ולא בדרך של הגשת תובענה לסעד הצהרתי.

            הנימוק השלישי - כי המשיב 1 הפר את הסכם המכר, בכך שלא שילם חובות מיסים שהיה עליו לשלם, לטענתו, על פי אותו הסכם. אפילו אם תוכח טענה זו כנכונה, אין זו עילה לביטול צו המכר, אלא עילה לאכיפת תנאי זה בהסכם או עילה לתביעה כספית כלשהי. מלבד זאת, לא ברור מהו ענינו של המבקש בהפרה נטענת זו. אם בכלל, אזי זהו ענינם של כונס הנכסים או רשויות המס.

5.         מעבר לכך, כמתואר בפירוט רב בכתב התשובה של המשיב 1, טענות אלה של המבקש וטענות נוספות שלו, כבר נדונו על ידי ערכאות רבות, בהליכים רבים שנפתחו על ידי המבקש, ובכולן נדחו טענותיו.

מלבד זאת, שהמבקש לא טרח כלל לפרט כל אותם הליכים וכל אותן החלטות בתובענה שהגיש, הרי שלא ברור כיצד ניתן להעלות כאן אותן טענות שכבר נדונו והוחלט לגביהן.